Après le cirque électoral la réalité politique revient au grand galop

Après le cirque électoral la réalité politique revient au grand galop

La valse des pantins a donné ses résultats, Johannis a gagné le concours du plus sexy des présidentiables… D’un côté une caricature de Mickey Mouse, de l’autre un Schwarzenegger de province plus proche d’une publicité pour une pâte dentifrice que de Monsieur Muscle-Terminator et ancien gouverneur de la Californie. Enfin, chaque pays produit le matériel humain qu’il peut et non ce qu’il prétend vouloir. Les Français ont donné au monde un autre pantin, Hollande-Flamby, ce n’est pas très glorieux car nous ne sommes plus très glorieux. De toutes les manières cela n’a qu’une importance très relative en ce que la Roumanie est devenue après décembre 89 une colonie de Washington et de Bruxelles, sa politique est désormais déterminée par le département d’État et le FMI pour les grands choix politico-économiques et par Bruxelles pour la gendarmerie quotidienne.

En revanche, ce qui ressort à présent sous la lumière la plus crue et la plus violente, c’est le discours de pseudo-élites, ce que je nomme la lumpen intelligentsia, un discours libéré grâce à la bénédiction accordée par les « telectuels » en vogue depuis 25 ans, discours du racisme de classe. Mais par ailleurs ils se trompent ceux qui parlent de fascisme à propos des remarques de HRP, ou de Mindruța et de tant d’autres. Le fascisme est fondamentalement ethniciste et raciste, et leur discours ne l’est pas. Je ne les ai jamais entendu critiquer le libéralisme de chantage de l’UDMR, la politique des riches propriétaires ou entrepreneurs hongrois, la politique des banques hongroises en Transylvanie, les rétrocessions scandaleuses accordées à d’anciennes institutions ou personnalités magyares, comme le Palais Bánffy de Cluj qui abritait le musée des beaux-arts de Cluj. C’est comme si lors de la restauration en France après Napoléon, Louis XVIII avait redonné tous les Palais aux anciennes familles nobles, la monarchie les dédommagea avec ce qui se nomma le « milliard des émigrés ». Ni la Hongrie ni la République tchèque n’ont osé une telle politique de dépossession des valeurs immobilières devenue dorénavant patrimoine de la nation.

Le discours de haine s’est généralisé contre les personnes âgées vivant de maigres pensions, contre les gens pauvres des villages, des petites villes, des quartiers laissés à l’abandon des grandes villes, contre les expulsés obligés de vivre dans la rue, et son complément, la haine déversées sur les jeunes gens qui ont pris conscience que plus de 50% de la population roumaine ne mange pas à sa faim, de tels discours ne sont rien d’autre que des discours de classe qui distillent cette haine bien connue de la bourgeoisie et de ses affidés pour les classes dangereuses. Lisant les propos de HRP, ceux d’inliniadreapta, de Tismaneanu et de bien d’autres coryphées du libéralisme économique le plus dur (coryphées qui sont pour la plupart des fonctionnaires ou des employés émargeant à de l’argent public ou semi-public) je crois entendre les paroles des Versaillais prêts à en découdre avec les Communards et les exterminer tous, ce qu’ils firent sans état d’âme.

Toutefois, ce qui donne un ton singulier à ce discours en Roumanie c’est qu’il est tenu non par ceux-là qui pourraient encore survivre de la vieille aristocratie roumaine, par un Paléologue par exemple dont j’apprécie le style distingué et quelque peu hautain. Ce discours de haine de classe est tenu par les parvenus du postcommunisme qui étaient pour la plupart soit les privilégiés des années ceausistes soit les enfants de ces privilégiés. Les anciennes-nouvelles élites, les « ciocoi noi » postmodernes, ceux dont les grands-parents avaient vécu aux culs des vaches et que le régime communiste avait promus en priorité (les bons dossiers), ceux dont les parents ne se sont pas signalés comme des dissidents armés d’un indomptable courage, mais qui s’étaient comportés plutôt comme des bonnes âmes tranquilles dans leur lâcheté, obéissants et soumis aux diktats du PCR, ceux qui faisaient de la résistance dans leur chambre à coucher sous la couverture ou dans la cuisine entre la ciorba et la tocanita, ou encore par ces dissidents avec des bourses d’études en République fédérale allemande et qui écrivaient des lettres d’une obséquieuse domesticité pour demander pardon au chef quand par hasard ils avaient pris quelque liberté avec la ligne culturelle officielle, ceux qui obtinrent leurs diplômes en Roumanie communiste et qui, après décembre 1989, hurlèrent que la Roumanie communiste n’avait été qu’un désert culturel. S’ils avaient été honnêtes avec leur discours, ils eussent dû recommencer leurs études et repasser leurs diplômes à l’étranger, dans des universités dont la qualité est reconnue depuis des siècles parfois. On mesure donc toute la fausseté de ces gens qui appellent à la haine de classe parce qu’ils ont de fait une peur panique qu’une jeune génération qui n’a pas connu le communisme et pour qui le pays se résume présentement à « No Future » en dehors de l’émigration, leur disent publiquement : « Vous êtes des imposteurs, partez ! Le roi est nu, il n’y a en principe rien qui le puisse protéger de la colère populaire ». On le sait depuis Freud, on ne peut produire de la dénégation en permanence, un jour le retour du refoulé sonne, et alors, parfois, cela fait mal.

Claude Karnoouh

Bucuresti 25 novembre 2014

După circul electoral, realitatea politică revine în galop

            După circul electoral, realitatea politică revine în galop

            Valsul marionetelor s-a decis, Johannis a câştigat concursul pentru cel mai sexy dintre prezidenţiabili... Pe de o parte o caricatură de Mickey Mouse, pe de altă parte un Schwarzenegger de provincie, mai aproape de publicitatea la o pastă de dinţi decât de domnul Muşchi-Terminator şi fost guvernator al Californiei. În sfârşit, fiecare ţară generează ce material uman poate, şi nu acela pe care pretinde că-l vrea. Francezii au dat lumii o altă marionetă, Hollande-Flamby, nu este foarte glorios fiindcă noi nu suntem foarte glorioşi. Oricum, aceasta nu are decât o importanţă relativă pentru ceea ce a devenit România după decembrie 1989, o colonie a Washingtonului şi Bruxellesului, politica sa este de acum hotărâtă de către Departamentul de Stat şi FMI în privinţa marilor opţiuni politico-economice, iar de Bruxelles în privinţa jandarmeriei cotidiene.

            În schimb, ceea ce apare astăzi în lumina cea mai crudă şi mai violentă este discursul pseudoelitelor, ceea ce numesc lumpenul intelighenţiei, un discurs dezlănţuit graţie binecuvântării pe care i-au acordat-o „telectualii” în vogă de 25 de ani, discurs al rasismului de clasă. Dar altminteri se înşeală cei care vorbesc despre fascism în legătură cu remarcile lui HRP sau Mândruţă şi ai atâtor altora. Fascismul este fundamental etnicist şi rasist, iar discursul lor nu este aşa. Nu i-am auzit niciodată să critice liberalismul de şantaj al UDMR, politica proprietarilor sau antreprenorilor unguri bogaţi, politica băncilor ungare în Transilvania, retrocedările scandaloase acordate fostelor instituţii sau personalităţi maghiare, precum Palatul Bánffy, care adăpostea Muzeul de arte frumoase din Cluj. Este ca şi cum cu ocazia Restauraţiei în Franţa, după Napoleon, Ludovic al XVIII-lea ar fi dat înapoi toate palatele vechilor familii nobiliare. Monarhia le-a despăgubit cu cea ce s-a numit „miliardul emigranţilor”. Nici Ungaria, nici Republica cehă n-au îndrăznit o asemenea politică a deposedării de valori imobiliare devenite de mult patrimoniu al naţiunii.

            Discursul urii s-a generalizat contra persoanelor în vârstă trăind din pensii mici, contra oamenilor săraci de la sate, din oraşele mici, din cartierele abandonate ale oraşelor mari, contra evacuaţilor obligaţi să vieţuiască în stradă, iar în completare ura deversată asupra tinerilor care au devenit conştienţi că mai mult de 50% din populaţia românească nu mănâncă atunci când îi este foame, asemenea discursuri nu sunt nimic altceva decât discursuri de clasă care împroaşcă această ură binecunoscută a burgheziei şi a oamenilor săi de încredere faţă de clasele periculoase. Citind consideraţiile lui HRP, ale celor de la Înliniedreaptă, ale lui Tismăneanu şi ale multor altor corifei ai liberalismului economic cel mai dur (corifei care sunt în cea mai mare parte funcţionari sau angajaţi figurând pe statele de plată ale banului pubic ori semipublic), parcă aud cuvintele versaillezilor pregătiţi să-i înfrunte pe comunarzi să să-i extermine pe toţi, şi anume că o făceau fără nici o stare sufletească.

            Totuşi, ceea ce conferă un ton singular acestui discurs în România este că-l promovează nu aceia care ar mai putea supravieţui încă din vechea aristocraţie românească, un Paleologu spre exemplu, al cărui stil distins şi oarecum trufaş îl apreciez. Acest discurs al urii de clasă îl ţin parveniţii postcomunismului, care sunt în cea mai mare parte fie privilegiaţii anilor ceauşişti, fie copiii acestor privilegiaţi. Fostele-noile elite, „ciocoii noi” postmoderni ai căror bunici trăiseră la curul vacilor şi pe care regimul comunist îi promovase prioritar (dosarele bune), ai căror părinţi nu s-au remarcat ca disidenţi înarmaţi cu un curaj neîmblânzit, ci s-au comportat mai curând ca suflete netulburate în laşitatea lor, supuşi dictatelor PCR, cei care rezistau din dormitorul lor sub plapumă sau din bucătărie între ciorbă şi tocăniţă, sau chiar disidenţii cu burse de studii în Republica Fedrală Germania şi care scriau scrisori de o cuminţenie slugarnică pentru a cere iertare şefului când îşi luaseră din întâmplare vreo libertate de la linia culturală oficială, cei care şi-au obţinut diplomele în România comunistă şi care, după decembrie 1989, urlă că România comunistă nu a fost decât un deşert cultural. Dacă ar fi fost cinstiţi în discursul lor, ar fi trebuit să-şi reînceapă studiile şi să-şi ia din nou diplomele în străinătate, în universităţi a căror calitate e recunoscută de secole câteodată. Întreaga falsitate a oamenilor care cheamă la ură de clasă se măsoară aşadar prin aceea că de fapt ei se tem îngrozitor ca o generaţie tânără ce nu a cunoscut comunismul, pentru care ţara se rezumă în prezent la „No future” în afara emigraţiei, să nu le spună public: „Sunteţi impostori, plecaţi! Regele e gol, nu există în principiu nimic care l-ar putea proteja de mânia populară”. Se ştie, de la Freud încoace, că nu se poate produce negare în permanenţă, într-o zi vine momentul a ceea ce a fost refulat, iar atunci, uneori, acest lucru face rău.

Claude Karnoouh, Bucureşti, 25 noiembrie 2014 traducerea  Alexandru Mamina...

La campagne électorale roumaine ou la valse des pantins

La campagne électorale roumaine ou la valse des pantins

La campagne électorale pour les élections présidentielles de Roumanie est porteuse de quelques enseignements intéressant pour jauger du niveau politique des candidats et de ceux parmi les intellectuels qui les soutiennent directement. Particulièrement insipide ou simplement vide quand on écoutait ou lisait les professions de foi des candidats avec des mots d’ordre indigne d’une campagne politique qui doit désigner un homme possédant plus que le pouvoir exécutif comme l’a démontré le sortant Monsieur Basescu. Entre injures, diffamations et affirmations infantiles sur le fait que l’un est plus roumain que l’autre ou que l’un ne parle point en l’air, mais agit (il n’a pas fait grand chose dans les faits), que l’un a trois maisons et l’autres six maisons, entre les critiques d’un moralisme douteux énoncés par des candidats qui eussent mieux fait de s’auto-analyser avant que de chercher des poux dans le tête de ses concurrents, on ne peut pas affirmer que le débat a volé très haut, même quand certains candidats ont été épaulés par de « brillants »  intellectuels ou de véritables et très bons acteurs, chacun par ailleurs étant en effet libre de ses affiliations y compris avec le diable !

Toutefois le thème de la géopolitique aurait mérite d’être abordé avec un peu plus de sérieux que des discours farcis de creuses promesses ou des distributions de sacs en plastic remplis de nourritures, voir, le bruit court, de sommes d’argent. Il s’agit d’un débat réel sur les alliances géopolitiques. Que ce soit Madame Macovei, ou Messieurs Iohannis, Ponta, Tàriceanu lorsque lorsqu’ils lancent des phrases comme fuyons les Russes, jetons-nous dans les bras des USA qui défendent la Roumanie, un rire sinistre me prend, non pas que la Russie n’a pas ses propres ambitions d’influences politiques, car ce serait naïfs que d’affirmer le contraire, et ne le suis point. Mais faire accroire le peuple que les USA, l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne, l’Italie vont défendre la Roumanie, c’est soit être un ignorant politique soit un agent compradore et prendre les citoyens pour des idiots, ce qu’ils sont souvent il est vrai. Mais idiots ou non les citoyens sont électeurs, et c’est une grave faute éthique que de leur mentir sciemment. En effet, depuis quand les grands pouvoirs défendent-ils les intérêts des petits États. Comme le disait Churchill dans ses mémoires, « Les États n’ont pas d’amis, ils n’ont que des intérêts. » Et donc comme auparavant, pendant l’occupation de la Roumanie par l’URSS, celle-ci défendait avant tout, et malgré ses discours sur la solidarité prolétarienne internationale, ses intérêts d’État bien avant les intérêts de la classe ouvrière roumaine, et grâce à un historien comme feu Constantiniu nous avons eu connaissance de la rage des Soviétiques lorsque les autorités communistes roumaines prirent leur autonomie géopolitique face aux stratégies de l’empire rouge comme l’illustra parfaitement le refus d’août 1968 d’intervenir avec les autres membres du pacte de Varsovie contre le Printemps de Prague ou de rompre les relations diplomatiques avec Israël tandis que les autres satellites les avaient clôt sous l’injonction de Moscou.

Aujourd’hui nous sommes confrontés à une situation inverse, sauf que le discours politique des élites politiques et de nombreux intellectuels est beaucoup plus trompeur qu’auparavant, en ce qu’elles affirment que les USA défendent les intérêts de la Roumanie. Depuis quand en effet de grandes puissance défendent-elles les intérêts d’autres puissances ? Est-ce que pendant la Seconde Guerre mondiale le IIIe Reich allié de la Roumanie a-t-il défendu les intérêts de la Roumanie ou simplement les intérêts bien pensé ou mal de sa stratégie ? Les Grandes puissances auxquelles après le 23-24 août 1944 la Roumanie s’était alliée contre ce même Reich ont-elles défendus les intérêts de la Roumanie contre les velléités soviétiques d’inclure la Roumanie dans son espace vital ? Si mes souvenirs de lecture sont bons, il y avait même en 1945 des articles dans la presse étasunienne qui rapportait la condamnation par d’éminents politiciens étasuniens des critiques émises par les partis roumains de droites ou de centre-droit à l’encontre des comportements déjà impériaux des Soviétiques à Bucarest ! Comment dès lors croire que les États-Unis en 2014 auraient changé de stratégie ? N’ont-ils pas abandonné le Sud-Vietnam à son triste sort quand la guerre n’avait plus d’intérêt pour eux et qu’une majorité de la population des États-Unis s’y opposait de plus en plus ? Cette grande puissance, et c’est son droit de grande puissance, défend ici et là dans le monde ses intérêts face à ses concurrents, la Russie postcommuniste, la Chine, l’Inde, l’Iran, les BRICS d’Amérique latine. Et dans ce grand jeu géopolitique elle a, pour le moment, besoin de la Roumanie à la fois pour y installer quelques bases militaires, mais, et ce n’est pas le moindre des enjeux pour en exploiter les matières premières au moindre coût et le marché au plus grand bénéfice. C’est cela qu’il aurait fallu dire aux citoyens afin qu’ils déterminent leurs choix politiques en connaissance de cause, car une autre politique serait possible, non pas sauter dans les bras de Russes, mais développer une habile politique de balance entre les deux pouvoirs, ce que les politiciens roumains de l’Entre-deux-guerres avaient entrepris entre l’Allemagne nazi d’une part et la France et la Grande-Bretagne de l’autre, mais l’effondrement militaire en juin 1940 de ces deux dernières rompit ce délicat équilibre, jetant le pays dans les bras de l’Allemagne par manque de courage des élites de refuser ses diktats, entre autre celui de Vienne. En effet exploiter les dissensions entre les grandes puissances au mieux des intérêts vitaux (politiques et économiques) de la Roumanie voilà qui pourrait protéger partiellement la Roumanie de n’être pas une simple colonie de Washington et de Bruxelles comme cela s’est mis fermement en place pendant l’époque Basescu, 2004-2014.

Dans le contexte des propagandes électorales nourries de telles illusions du whisful thinking et de tels mensonges, quel que soit l’heureux élu il ne sera jamais autre chose qu’une sorte de marionnette déléguée au maintien de l’ordre pour satisfaire à des intérêts dont nous savons par expérience qu’ils sont toujours contraires à ceux du pays en sa totalité.

Claude Karnoouh

Citoyen européen, Bucarest 1 novembre 2014