Editura Idea Design & Print, 2011
Editura MNLR (Muzeul Naţional al Literaturii Române), 2014
Editura Alexandria, Suceava, 2014
Editura Polirom, 1997
vendredi 19 décembre 2014
mardi 25 novembre 2014
Après le cirque électoral la réalité politique revient au grand galop
Après le cirque
électoral la réalité politique revient au grand galop
La valse des pantins a donné ses résultats, Johannis a gagné
le concours du plus sexy des présidentiables… D’un côté une caricature de
Mickey Mouse, de l’autre un Schwarzenegger de province plus proche d’une
publicité pour une pâte dentifrice que de Monsieur Muscle-Terminator et ancien
gouverneur de la Californie. Enfin, chaque pays produit le matériel humain
qu’il peut et non ce qu’il prétend vouloir. Les Français ont donné au monde un autre
pantin, Hollande-Flamby, ce n’est pas très glorieux car nous ne sommes plus
très glorieux. De toutes les manières cela n’a qu’une importance très relative
en ce que la Roumanie est devenue après décembre 89 une colonie de Washington
et de Bruxelles, sa politique est désormais déterminée par le département
d’État et le FMI pour les grands choix politico-économiques et par Bruxelles
pour la gendarmerie quotidienne.
En revanche, ce qui ressort à présent sous la lumière la
plus crue et la plus violente, c’est le discours de pseudo-élites, ce que je
nomme la lumpen intelligentsia, un discours libéré grâce à la bénédiction
accordée par les « telectuels » en vogue depuis 25 ans, discours du
racisme de classe. Mais par ailleurs ils se trompent ceux qui parlent de
fascisme à propos des remarques de HRP, ou de Mindruța et de tant d’autres. Le fascisme
est fondamentalement ethniciste et raciste, et leur discours ne l’est pas. Je
ne les ai jamais entendu critiquer le libéralisme de chantage de l’UDMR, la
politique des riches propriétaires ou entrepreneurs hongrois, la politique des
banques hongroises en Transylvanie, les rétrocessions scandaleuses accordées à
d’anciennes institutions ou personnalités magyares, comme le Palais Bánffy de
Cluj qui abritait le musée des beaux-arts de Cluj. C’est comme si lors de la
restauration en France après Napoléon, Louis XVIII avait redonné tous les
Palais aux anciennes familles nobles, la monarchie les dédommagea avec ce qui
se nomma le « milliard des émigrés ». Ni la Hongrie ni la République
tchèque n’ont osé une telle politique de dépossession des valeurs immobilières devenue
dorénavant patrimoine de la nation.
Le discours de haine s’est généralisé contre les personnes
âgées vivant de maigres pensions, contre les gens pauvres des villages, des
petites villes, des quartiers laissés à l’abandon des grandes villes, contre les
expulsés obligés de vivre dans la rue, et son complément, la haine déversées
sur les jeunes gens qui ont pris conscience que plus de 50% de la population
roumaine ne mange pas à sa faim, de tels discours ne sont rien d’autre que des
discours de classe qui distillent cette haine bien connue de la bourgeoisie et
de ses affidés pour les classes dangereuses. Lisant les propos de HRP, ceux
d’inliniadreapta, de Tismaneanu et de bien d’autres coryphées du libéralisme
économique le plus dur (coryphées qui sont pour la plupart des fonctionnaires
ou des employés émargeant à de l’argent public ou semi-public) je crois
entendre les paroles des Versaillais prêts à en découdre avec les Communards et
les exterminer tous, ce qu’ils firent sans état d’âme.
Toutefois, ce qui donne un ton singulier à ce discours en
Roumanie c’est qu’il est tenu non par ceux-là qui pourraient encore survivre de
la vieille aristocratie roumaine, par un Paléologue par exemple dont j’apprécie
le style distingué et quelque peu hautain. Ce discours de haine de classe est
tenu par les parvenus du postcommunisme qui étaient pour la plupart soit les
privilégiés des années ceausistes soit les enfants de ces privilégiés. Les
anciennes-nouvelles élites, les « ciocoi noi » postmodernes, ceux
dont les grands-parents avaient vécu aux culs des vaches et que le régime
communiste avait promus en priorité (les bons dossiers), ceux dont les parents
ne se sont pas signalés comme des dissidents armés d’un indomptable courage,
mais qui s’étaient comportés plutôt comme des bonnes âmes tranquilles dans leur
lâcheté, obéissants et soumis aux diktats du PCR, ceux qui faisaient de la
résistance dans leur chambre à coucher sous la couverture ou dans la cuisine
entre la ciorba et la tocanita, ou encore par ces dissidents avec des bourses
d’études en République fédérale allemande et qui écrivaient des lettres d’une obséquieuse
domesticité pour demander pardon au chef quand par hasard ils avaient pris
quelque liberté avec la ligne culturelle officielle, ceux qui obtinrent leurs
diplômes en Roumanie communiste et qui, après décembre 1989, hurlèrent que la
Roumanie communiste n’avait été qu’un désert culturel. S’ils avaient été
honnêtes avec leur discours, ils eussent dû recommencer leurs études et
repasser leurs diplômes à l’étranger, dans des universités dont la qualité est
reconnue depuis des siècles parfois. On mesure donc toute la fausseté de ces
gens qui appellent à la haine de classe parce qu’ils ont de fait une peur
panique qu’une jeune génération qui n’a pas connu le communisme et pour qui le
pays se résume présentement à « No Future » en dehors de
l’émigration, leur disent publiquement : « Vous êtes des
imposteurs, partez ! Le roi est nu, il n’y a en principe rien qui le
puisse protéger de la colère populaire ». On le sait depuis Freud, on ne
peut produire de la dénégation en permanence, un jour le retour du refoulé
sonne, et alors, parfois, cela fait mal.
Claude Karnoouh
Bucuresti 25 novembre 2014
După circul electoral, realitatea politică revine în galop
După circul electoral, realitatea politică
revine în galop
Valsul marionetelor s-a decis, Johannis a câştigat
concursul pentru cel mai sexy dintre prezidenţiabili... Pe de o parte o
caricatură de Mickey Mouse, pe de altă parte un Schwarzenegger de provincie,
mai aproape de publicitatea la o pastă de dinţi decât de domnul
Muşchi-Terminator şi fost guvernator al Californiei. În sfârşit, fiecare ţară
generează ce material uman poate, şi nu acela pe care pretinde că-l vrea.
Francezii au dat lumii o altă marionetă, Hollande-Flamby, nu este foarte
glorios fiindcă noi nu suntem foarte glorioşi. Oricum, aceasta nu are decât o
importanţă relativă pentru ceea ce a devenit România după decembrie 1989, o
colonie a Washingtonului şi Bruxellesului, politica sa este de acum hotărâtă de
către Departamentul de Stat şi FMI în privinţa marilor opţiuni
politico-economice, iar de Bruxelles în privinţa jandarmeriei cotidiene.
În schimb, ceea ce apare
astăzi în lumina cea mai crudă şi mai violentă este discursul pseudoelitelor,
ceea ce numesc lumpenul intelighenţiei, un discurs dezlănţuit graţie
binecuvântării pe care i-au acordat-o „telectualii” în vogă de 25 de ani,
discurs al rasismului de clasă. Dar altminteri se înşeală cei care vorbesc
despre fascism în legătură cu remarcile lui HRP sau Mândruţă şi ai atâtor
altora. Fascismul este fundamental etnicist şi rasist, iar discursul lor nu
este aşa. Nu i-am auzit niciodată să critice liberalismul de şantaj al UDMR,
politica proprietarilor sau antreprenorilor unguri bogaţi, politica băncilor
ungare în Transilvania, retrocedările scandaloase acordate fostelor instituţii
sau personalităţi maghiare, precum Palatul Bánffy, care adăpostea Muzeul de
arte frumoase din Cluj. Este ca şi cum cu ocazia Restauraţiei în Franţa, după
Napoleon, Ludovic al XVIII-lea ar fi dat înapoi toate palatele vechilor familii
nobiliare. Monarhia le-a despăgubit cu cea ce s-a numit „miliardul
emigranţilor”. Nici Ungaria, nici Republica cehă n-au îndrăznit o asemenea
politică a deposedării de valori imobiliare devenite de mult patrimoniu al
naţiunii.
Discursul urii s-a
generalizat contra persoanelor în vârstă trăind din pensii mici, contra
oamenilor săraci de la sate, din oraşele mici, din cartierele abandonate ale
oraşelor mari, contra evacuaţilor obligaţi să vieţuiască în stradă, iar în
completare ura deversată asupra tinerilor care au devenit conştienţi că mai
mult de 50% din populaţia românească nu mănâncă atunci când îi este foame,
asemenea discursuri nu sunt nimic altceva decât discursuri de clasă care împroaşcă
această ură binecunoscută a burgheziei şi a oamenilor săi de încredere faţă de
clasele periculoase. Citind consideraţiile lui HRP, ale celor de la
Înliniedreaptă, ale lui Tismăneanu şi ale multor altor corifei ai
liberalismului economic cel mai dur (corifei care sunt în cea mai mare parte
funcţionari sau angajaţi figurând pe statele de plată ale banului pubic ori
semipublic), parcă aud cuvintele versaillezilor pregătiţi să-i înfrunte pe comunarzi
să să-i extermine pe toţi, şi anume că o făceau fără nici o stare sufletească.
Totuşi, ceea ce conferă un
ton singular acestui discurs în România este că-l promovează nu aceia care ar
mai putea supravieţui încă din vechea aristocraţie românească, un Paleologu
spre exemplu, al cărui stil distins şi oarecum trufaş îl apreciez. Acest
discurs al urii de clasă îl ţin parveniţii postcomunismului, care sunt în cea
mai mare parte fie privilegiaţii anilor ceauşişti, fie copiii acestor
privilegiaţi. Fostele-noile elite, „ciocoii noi” postmoderni ai căror bunici
trăiseră la curul vacilor şi pe care regimul comunist îi promovase prioritar
(dosarele bune), ai căror părinţi nu s-au remarcat ca disidenţi înarmaţi cu un
curaj neîmblânzit, ci s-au comportat mai curând ca suflete netulburate în
laşitatea lor, supuşi dictatelor PCR, cei care rezistau din dormitorul lor sub
plapumă sau din bucătărie între ciorbă şi tocăniţă, sau chiar disidenţii cu
burse de studii în Republica Fedrală Germania şi care scriau scrisori de o
cuminţenie slugarnică pentru a cere iertare şefului când îşi luaseră din
întâmplare vreo libertate de la linia culturală oficială, cei care şi-au
obţinut diplomele în România comunistă şi care, după decembrie 1989, urlă că
România comunistă nu a fost decât un deşert cultural. Dacă ar fi fost cinstiţi
în discursul lor, ar fi trebuit să-şi reînceapă studiile şi să-şi ia din nou
diplomele în străinătate, în universităţi a căror calitate e recunoscută de
secole câteodată. Întreaga falsitate a oamenilor care cheamă la ură de clasă se
măsoară aşadar prin aceea că de fapt ei se tem îngrozitor ca o generaţie tânără
ce nu a cunoscut comunismul, pentru care ţara se rezumă în prezent la „No
future” în afara emigraţiei, să nu le spună public: „Sunteţi impostori, plecaţi!
Regele e gol, nu există în principiu nimic care l-ar putea proteja de mânia
populară”. Se ştie, de la Freud încoace, că nu se poate produce negare în
permanenţă, într-o zi vine momentul a ceea ce a fost refulat, iar atunci,
uneori, acest lucru face rău.
Claude Karnoouh, Bucureşti, 25 noiembrie 2014 traducerea Alexandru Mamina...
samedi 1 novembre 2014
La campagne électorale roumaine ou la valse des pantins
La campagne électorale roumaine ou la valse des pantins
La campagne électorale pour les élections présidentielles de
Roumanie est porteuse de quelques enseignements intéressant pour jauger du
niveau politique des candidats et de ceux parmi les intellectuels qui les
soutiennent directement. Particulièrement insipide ou simplement vide quand on
écoutait ou lisait les professions de foi des candidats avec des mots d’ordre
indigne d’une campagne politique qui doit désigner un homme possédant plus que
le pouvoir exécutif comme l’a démontré le sortant Monsieur Basescu. Entre
injures, diffamations et affirmations infantiles sur le fait que l’un est plus
roumain que l’autre ou que l’un ne parle point en l’air, mais agit (il n’a pas
fait grand chose dans les faits), que l’un a trois maisons et l’autres six
maisons, entre les critiques d’un moralisme douteux énoncés par des candidats qui
eussent mieux fait de s’auto-analyser avant que de chercher des poux dans le
tête de ses concurrents, on ne peut pas affirmer que le débat a volé très haut,
même quand certains candidats ont été épaulés par de « brillants » intellectuels
ou de véritables et très bons acteurs, chacun par ailleurs étant en effet libre
de ses affiliations y compris avec le diable !
Toutefois le thème de la géopolitique aurait mérite d’être
abordé avec un peu plus de sérieux que des discours farcis de creuses promesses
ou des distributions de sacs en plastic remplis de nourritures, voir, le bruit court,
de sommes d’argent. Il s’agit d’un débat réel sur les alliances géopolitiques. Que
ce soit Madame Macovei, ou Messieurs Iohannis, Ponta, Tàriceanu lorsque
lorsqu’ils lancent des phrases comme fuyons les Russes, jetons-nous dans les
bras des USA qui défendent la Roumanie, un rire sinistre me prend, non pas que
la Russie n’a pas ses propres ambitions d’influences politiques, car ce serait
naïfs que d’affirmer le contraire, et ne le suis point. Mais faire accroire le
peuple que les USA, l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne, l’Italie vont
défendre la Roumanie, c’est soit être un ignorant politique soit un agent
compradore et prendre les citoyens pour des idiots, ce qu’ils sont souvent il
est vrai. Mais idiots ou non les citoyens sont électeurs, et c’est une grave
faute éthique que de leur mentir sciemment. En effet, depuis quand les grands
pouvoirs défendent-ils les intérêts des petits États. Comme le disait Churchill
dans ses mémoires, « Les États n’ont pas d’amis, ils n’ont que des
intérêts. » Et donc comme auparavant, pendant l’occupation de la Roumanie
par l’URSS, celle-ci défendait avant tout, et malgré ses discours sur la
solidarité prolétarienne internationale, ses intérêts d’État bien avant les
intérêts de la classe ouvrière roumaine, et grâce à un historien comme feu
Constantiniu nous avons eu connaissance de la rage des Soviétiques lorsque les
autorités communistes roumaines prirent leur autonomie géopolitique face aux stratégies
de l’empire rouge comme l’illustra parfaitement le refus d’août 1968
d’intervenir avec les autres membres du pacte de Varsovie contre le Printemps
de Prague ou de rompre les relations diplomatiques avec Israël tandis que les
autres satellites les avaient clôt sous l’injonction de Moscou.
Aujourd’hui nous sommes confrontés à une situation inverse,
sauf que le discours politique des élites politiques et de nombreux
intellectuels est beaucoup plus trompeur qu’auparavant, en ce qu’elles
affirment que les USA défendent les intérêts de la Roumanie. Depuis quand en
effet de grandes puissance défendent-elles les intérêts d’autres puissances ?
Est-ce que pendant la Seconde Guerre mondiale le IIIe Reich allié de la
Roumanie a-t-il défendu les intérêts de la Roumanie ou simplement les intérêts bien
pensé ou mal de sa stratégie ? Les Grandes puissances auxquelles après le
23-24 août 1944 la Roumanie s’était alliée contre ce même Reich ont-elles
défendus les intérêts de la Roumanie contre les velléités soviétiques d’inclure
la Roumanie dans son espace vital ? Si mes souvenirs de lecture sont bons,
il y avait même en 1945 des articles dans la presse étasunienne qui rapportait
la condamnation par d’éminents politiciens étasuniens des critiques émises par
les partis roumains de droites ou de centre-droit à l’encontre des
comportements déjà impériaux des Soviétiques à Bucarest ! Comment dès lors
croire que les États-Unis en 2014 auraient changé de stratégie ? N’ont-ils
pas abandonné le Sud-Vietnam à son triste sort quand la guerre n’avait plus
d’intérêt pour eux et qu’une majorité de la population des États-Unis s’y
opposait de plus en plus ? Cette grande puissance, et c’est son droit de
grande puissance, défend ici et là dans le monde ses intérêts face à ses
concurrents, la Russie postcommuniste, la Chine, l’Inde, l’Iran, les BRICS
d’Amérique latine. Et dans ce grand jeu géopolitique elle a, pour le moment,
besoin de la Roumanie à la fois pour y installer quelques bases militaires,
mais, et ce n’est pas le moindre des enjeux pour en exploiter les matières
premières au moindre coût et le marché au plus grand bénéfice. C’est cela qu’il
aurait fallu dire aux citoyens afin qu’ils déterminent leurs choix politiques
en connaissance de cause, car une autre politique serait possible, non pas
sauter dans les bras de Russes, mais développer une habile politique de balance
entre les deux pouvoirs, ce que les politiciens roumains de l’Entre-deux-guerres
avaient entrepris entre l’Allemagne nazi d’une part et la France et la
Grande-Bretagne de l’autre, mais l’effondrement militaire en juin 1940 de ces
deux dernières rompit ce délicat équilibre, jetant le pays dans les bras de
l’Allemagne par manque de courage des élites de refuser ses diktats, entre
autre celui de Vienne. En effet exploiter les dissensions entre les grandes
puissances au mieux des intérêts vitaux (politiques et économiques) de la
Roumanie voilà qui pourrait protéger partiellement la Roumanie de n’être pas une
simple colonie de Washington et de Bruxelles comme cela s’est mis fermement en
place pendant l’époque Basescu, 2004-2014.
Dans le contexte des propagandes électorales nourries de
telles illusions du whisful thinking et de tels mensonges, quel que soit
l’heureux élu il ne sera jamais autre chose qu’une sorte de marionnette
déléguée au maintien de l’ordre pour satisfaire à des intérêts dont nous savons
par expérience qu’ils sont toujours contraires à ceux du pays en sa totalité.
Claude Karnoouh
Citoyen européen, Bucarest 1 novembre 2014
mardi 21 octobre 2014
La portée symbolique et politique de la troisième victoire électorale d’Evo Morales
La portée symbolique et politique de la troisième victoire électorale
d’Evo Morales
En ce mois du Colombus day, ce texte n’est qu’un
modeste hommage à Túpac Katari l’illustre chef
de la rébellion Aymara contre les Espagnols. J’y adjoints un hommage simultané
à Crazy Horse et à Sitting Bull les grands chefs des Sioux Lakotas, héroïques
vainqueurs de Little Big Horn.
Je crois qu’une très grande majorité d’intellectuels
roumains n’ont pas mesuré et, en conséquence, ni commenté la troisième victoire
électorale du président bolivien Evo Morales. Certes ils sont pris par le
spectacle de l’insipide campagne présidentielle qui met en scène des
marionnettes sans consistance. Cependant, s’il y avait eu quelques ethnologues ou
politologues curieux des affaires politiques d’Amérique latine en même temps
que du destin des indigènes de ces pays, au lieu que de s’occuper des chiens
errants et proclamer que l’anthropologie n’a plus rien à chercher outre-mer[1], qu’elle doit se replier dans
l’en-soi européen, ils eussent dû souligner un fait essentiel : c’est la
première fois dans l’histoire du continent américain, Nord, Centre et Sud
confondus qu’un pur indien (et non un noir[2]) est élu à la plus haute responsabilité
politique et économique d’un pays indépendant.[3] Ce fait est d’une grande
portée en ce que cela se sait, mais ne se dit point devant un large public, les
pays indépendants des quatre Amériques (Nord, Sud, Centre et Caraïbes) sont les
résultats politiques d’une colonisation féroce et sans pitié aucune qui, depuis
l’arrivée de Colomb en 1492 à Hispaniola (Saint Domingue), en trois siècle et
demi et à l’échelle d’un double continent, s’est soldée par le plus vaste
génocide physique et culturel que l’homme blanc ait accompli dans l’histoire
moderne, d’un génocide ayant anéanti plusieurs grandes civilisations, massacré de
vastes confédérations tribales, vidé des régions entières de leurs habitants
après les avoirs exterminés et déportés les survivants dans des réserves
conçues comme la meilleure manière de les affamer. Dès lors on comprend
pourquoi les Amérindiens refusent de célébrer le Colombus Day, pour eux c’est le jour d’un deuil interminable.[4]
Mais, et cela est essentiel, si Evo Morales n’est pas qu’un
Indien qui renie les référents historique de son ancestralité aymara, néanmoins
il ne se présente pas avec une coiffure de plume, un arc, des flèches et une
machette, c’est à l’évidence un homme de la modernité politico-économique, un
homme formé par la lutte de classe doublée ici d’une lutte ethnique et
culturelle inscrite dans la déjà longue histoire de la colonisation. Issu du
mouvement syndical bolivien au long passé de luttes contre les entreprises
étrangères et locales et contre les dictatures militaires travaillant au profit
de pouvoirs économiques étrangers, il n’a eu de cesse que de transformer ce
combat syndical en un combat politique. Ainsi donc, aujourd’hui, un petit pays pour
moitié andin, pour moitié amazonien, le plus pauvre de l’Amérique latine, après
des années de dictature militaire et d’exploitation féroce du travail, des
mineurs et des paysans par les créoles espagnols, les métis et les compagnies
étasuniennes, s’est donné par les voies légales du vote démocratique un leader
issu d’un groupe ethnique appartenant aux premiers habitants du pays, les Amérindiens,
population massacrée, puis mis en esclavage, affamée méprisée et paupérisée, vivant
souvent dans les bidonvilles aux marges de la société.
Depuis 2009, la Bolivie a, de fait, pour nom officiel l’État plurinational de Bolivie, lequel
reconnaît trente-sept langues indigènes (sic !)
dont quatre ont le statut de langues d’État officielles : une langue
européenne, l’espagnol et trois langues amérindiennes, l’aymara (la langue du
Président), le guarani, le quechua. Mais au-delà cette reconnaissance plus que
symbolique pour tout le continent, le succès populaire d’Evo Morales élu avec
plus de 60% des suffrages exprimés tient en seul mot : sa fidélité envers
et contre tout au programme politico-économique qu’il a proposé au pays et mis
en œuvre dès son premier mandat (22 janvier 2006) au nom du mouvement qu’il
présidait, Le Mouvement vers le
socialisme-Instrument politique pour la souveraineté des peuples, abrégé en MAS. Ce programme continué lors du deuxième
mandat (2009 après le changement de constitution) est simple en théorie, mais bien
plus délicat à mettre en œuvre, toutefois les résultats positifs des deux
dernières législatures sont là pour démontrer objectivement (voir les
statistiques de l’ONU) les progrès à la fois économique et sociaux réalisés par
le pays en huit ans : nationalisation des compagnies d’extraction des matières
premières dont le gaz, le pétrole et l’étain, renégociation des contrats avec
les entreprises étrangères sans expropriation avec plus de 80% du prix de vente
du brut, du gaz et du minerai versé à l’État et environ 18% aux compagnies
étrangères privées, lutte contre la drogue, mais sans les troupes étasuniennes
installées pour le contrôle politique dans le pays et qui ont été priées de
partir, maintient de la culture de la coca à la fois pour l’industrie
pharmaceutique et la consommation locale de ses feuilles, tradition millénaire
d’un tonifiant pour une partie des populations vivant entre 2500 et 4000 mètres
d’altitude, enfin des investissements massifs dans la réforme agraire par un système
de prêts sans intérêts et dans la santé publique généralisée, le développement
systématique de l’aide aux plus démunis, l’enseignement primaire et secondaire
ouvert à tous et totalement gratuit, la multiplication des bourses pour les
études universitaires. Les résultats ne se sont pas fait attendre, plus de 25%
de la population la plus démunie vivant dans le plus grand dénuement, et plus
particulièrement les indigènes, est sortie présentement d’une situation de très
grande pauvreté, tandis que 50% des ouvriers ont vu leurs revenus augmenter en
raison de la redistribution d’une partie de la manne pétrolière et des
minerais. Il est à noter, et c’est important, qu’Evo Morales et le MAS repoussent
l’indigénisme radical représenté par Felipe Quispe,
lequel souhaiterait instaurer une république indigène en commençant par
réformer l’enseignement, réduisant l’espagnol au profit des langues indigènes. Or,
à juste titre, le MAS pense que l’espagnol doit rester central parce qu’il est
la langue du continent (sauf le Brésil), et permet cette communication générale
et nécessaire à la mise en place des grandes coopérations économiques et
politiques régionales permettant de s’opposer à la politique impériale des
États-Unis. Le MAS pense que l’espagnol et les langues indigènes peuvent se
développer harmonieusement dans la simultanéité, faisant des divers peuples
boliviens à la fois les membres du monde hispanique global et, chez eux, des
peuples polyglottes ce qui, par exemple, était souvent le cas en Europe orientale
et centrale jusqu’après la Seconde Guerre mondiale, quand cette Europe se
réveilla du cauchemar de la guerre en constatant l’élimination massive du
multi-ethnisme de régions entières qui étaient naguère le lieux de cohabitation
de divers groupes ethnico-religieux et linguistiques.
Certains auteurs ont écrit avec justesse, qu’en
dépit de différences historiques et culturelles propres à la modernité du tiers-monde
sud-américain, ces pays montrent des proximités avec des pays d’Europe
orientale et balkanique comme la Grèce, l’Albanie, la Bulgarie et la Roumanie
par exemple. Or qu’est-ce qui obère un certain redressement de la situation
socio-économique d’une majorité de Roumains ou de Bulgares ? N’est-ce pas la
soumission de ces pays aux diktats économiques du FMI, de Washington et de
Bruxelles, la soumission à un ordre économique qui paupérise bien plus une
majorité de citoyens qu’il n’agit pour le bien-être de cette même majorité. Le
jour où des élites roumaines ou bulgares se lèveront pour montrer à leurs
peuples combien ces alliances engendrent une exploitation intense et créent une
pauvreté généralisée (comme aux États-Unis ou dans l’UE) et non un mieux-être
de la majorité, alors elles sauront que la fidélité au bien-être de leurs
peuples exige la renégociation des contrats d’exploitation des matières
premières, des contrats de production, mais aussi une redéfinition de la redistribution
des bénéfices récoltés par les finances publiques au travers d’impôts équitables.
Elles sauront aussi qu’il faut remettre à leur place les diplomates des pays
dominants quand ceux-ci outrepassant leur fonction officielle se mêlent des affaires
intérieures et des intérêts minimaux du pays. Ce jour-là, peut-être,
pourra-t-on songer à voir se réduire non seulement la dette publique comme en
Bolivie, mais encore observer une embellie économique comme en Bolivie, un
recul de la grande pauvreté comme en Bolivie, le début d’un enseignement fondé
sur la même qualité pour tous et, comme en Bolivie, un système de santé qui ne
laisse pas les pauvres dans la déchéance, le dénuement et l’abandon.
Mais demain n’est pas la veille d’un tel choix
dans des pays où les professionnels de la politiques sont, sauf rarissimes
exceptions, membres de réseaux économiques mafieux laissés libres de leurs
trafics par l’Occident tant que ceux-ci ne gênent pas le profit des entreprises
et des banques multinationales. Voilà la grande contradiction qui domine la Roumanie
et la Bulgarie, lesquelles devraient prendre pour modèle la manière dont des
leaders de peuples indigènes naguère écrasés, massacrés, parfois même pour
certains au bord de l’extinction physique, ont compris l’essence de classe de
la lutte politique de la modernité qu’ils savent aussi chez eux doublée du
conflit ethnique, et donc culturel et religieux, pour tenter d’en modifier le
cours.
Claude Karnoouh
Bucarest 20 octobre 2014
[1]
Il faut à ce sujet rappeler que l’ethnologie et l’anthropologie modernes tirent
leur origine de la découverte de l’Amérique par les Européens de l’Ouest et de
leur questionnement quant à la nature humaine ou non-humaine des Indiens, sur
la sagesse ou la violence « naturelles » de ces hommes. Que ce soit
Las Casas ou Montaigne, leurs questions sur la nature des Indiens demeurent au
cœur des diverses théories de l’évolution humaine que viendront plus tard
enrichir des problématiques soulevées par les découvertes des cultures du
Pacifique : Polynésiennes, Mélanésiennes, Papous, Aborigènes d’Australie.
[2]
Je le rappelle souvent, pour les Amérindiens (nommés Peaux-Rouges dans mon
enfance), les Noirs sont « des hommes blancs à la peau noire »
(sic !). A l’évidence pour les Amérindiens, les Noirs sont autant que les
Blancs des envahisseurs-usurpateurs, ils arrivent à quelques décennies près
presque ensemble. On a même recensé des cas jusqu’au milieu du XIXe siècle où
ensemble Blancs et Noirs prisonniers de tribus amérindiennes étaient traités
par leurs vainqueurs comme des esclaves.
David E. Stannard, American
Holocaust : The Conquest of the New World, Oxford University Press,
1992.
Elise Marienstrass, La
Résistance indienne aux États-Unis, Juillard, Paris,1980 (seconde édition,
Folio, Gallimard, Paris, 2014).
Nelcya Delanoë, L’Entaille rouge,
terres indiennes et démocratie américaine, Paris, Albin Michel, coll. Terres Indiennes, Paris,
1992.
Inscription à :
Articles (Atom)