După circul electoral, realitatea politică revine în galop

            După circul electoral, realitatea politică revine în galop

            Valsul marionetelor s-a decis, Johannis a câştigat concursul pentru cel mai sexy dintre prezidenţiabili... Pe de o parte o caricatură de Mickey Mouse, pe de altă parte un Schwarzenegger de provincie, mai aproape de publicitatea la o pastă de dinţi decât de domnul Muşchi-Terminator şi fost guvernator al Californiei. În sfârşit, fiecare ţară generează ce material uman poate, şi nu acela pe care pretinde că-l vrea. Francezii au dat lumii o altă marionetă, Hollande-Flamby, nu este foarte glorios fiindcă noi nu suntem foarte glorioşi. Oricum, aceasta nu are decât o importanţă relativă pentru ceea ce a devenit România după decembrie 1989, o colonie a Washingtonului şi Bruxellesului, politica sa este de acum hotărâtă de către Departamentul de Stat şi FMI în privinţa marilor opţiuni politico-economice, iar de Bruxelles în privinţa jandarmeriei cotidiene.

            În schimb, ceea ce apare astăzi în lumina cea mai crudă şi mai violentă este discursul pseudoelitelor, ceea ce numesc lumpenul intelighenţiei, un discurs dezlănţuit graţie binecuvântării pe care i-au acordat-o „telectualii” în vogă de 25 de ani, discurs al rasismului de clasă. Dar altminteri se înşeală cei care vorbesc despre fascism în legătură cu remarcile lui HRP sau Mândruţă şi ai atâtor altora. Fascismul este fundamental etnicist şi rasist, iar discursul lor nu este aşa. Nu i-am auzit niciodată să critice liberalismul de şantaj al UDMR, politica proprietarilor sau antreprenorilor unguri bogaţi, politica băncilor ungare în Transilvania, retrocedările scandaloase acordate fostelor instituţii sau personalităţi maghiare, precum Palatul Bánffy, care adăpostea Muzeul de arte frumoase din Cluj. Este ca şi cum cu ocazia Restauraţiei în Franţa, după Napoleon, Ludovic al XVIII-lea ar fi dat înapoi toate palatele vechilor familii nobiliare. Monarhia le-a despăgubit cu cea ce s-a numit „miliardul emigranţilor”. Nici Ungaria, nici Republica cehă n-au îndrăznit o asemenea politică a deposedării de valori imobiliare devenite de mult patrimoniu al naţiunii.

            Discursul urii s-a generalizat contra persoanelor în vârstă trăind din pensii mici, contra oamenilor săraci de la sate, din oraşele mici, din cartierele abandonate ale oraşelor mari, contra evacuaţilor obligaţi să vieţuiască în stradă, iar în completare ura deversată asupra tinerilor care au devenit conştienţi că mai mult de 50% din populaţia românească nu mănâncă atunci când îi este foame, asemenea discursuri nu sunt nimic altceva decât discursuri de clasă care împroaşcă această ură binecunoscută a burgheziei şi a oamenilor săi de încredere faţă de clasele periculoase. Citind consideraţiile lui HRP, ale celor de la Înliniedreaptă, ale lui Tismăneanu şi ale multor altor corifei ai liberalismului economic cel mai dur (corifei care sunt în cea mai mare parte funcţionari sau angajaţi figurând pe statele de plată ale banului pubic ori semipublic), parcă aud cuvintele versaillezilor pregătiţi să-i înfrunte pe comunarzi să să-i extermine pe toţi, şi anume că o făceau fără nici o stare sufletească.

            Totuşi, ceea ce conferă un ton singular acestui discurs în România este că-l promovează nu aceia care ar mai putea supravieţui încă din vechea aristocraţie românească, un Paleologu spre exemplu, al cărui stil distins şi oarecum trufaş îl apreciez. Acest discurs al urii de clasă îl ţin parveniţii postcomunismului, care sunt în cea mai mare parte fie privilegiaţii anilor ceauşişti, fie copiii acestor privilegiaţi. Fostele-noile elite, „ciocoii noi” postmoderni ai căror bunici trăiseră la curul vacilor şi pe care regimul comunist îi promovase prioritar (dosarele bune), ai căror părinţi nu s-au remarcat ca disidenţi înarmaţi cu un curaj neîmblânzit, ci s-au comportat mai curând ca suflete netulburate în laşitatea lor, supuşi dictatelor PCR, cei care rezistau din dormitorul lor sub plapumă sau din bucătărie între ciorbă şi tocăniţă, sau chiar disidenţii cu burse de studii în Republica Fedrală Germania şi care scriau scrisori de o cuminţenie slugarnică pentru a cere iertare şefului când îşi luaseră din întâmplare vreo libertate de la linia culturală oficială, cei care şi-au obţinut diplomele în România comunistă şi care, după decembrie 1989, urlă că România comunistă nu a fost decât un deşert cultural. Dacă ar fi fost cinstiţi în discursul lor, ar fi trebuit să-şi reînceapă studiile şi să-şi ia din nou diplomele în străinătate, în universităţi a căror calitate e recunoscută de secole câteodată. Întreaga falsitate a oamenilor care cheamă la ură de clasă se măsoară aşadar prin aceea că de fapt ei se tem îngrozitor ca o generaţie tânără ce nu a cunoscut comunismul, pentru care ţara se rezumă în prezent la „No future” în afara emigraţiei, să nu le spună public: „Sunteţi impostori, plecaţi! Regele e gol, nu există în principiu nimic care l-ar putea proteja de mânia populară”. Se ştie, de la Freud încoace, că nu se poate produce negare în permanenţă, într-o zi vine momentul a ceea ce a fost refulat, iar atunci, uneori, acest lucru face rău.

Claude Karnoouh, Bucureşti, 25 noiembrie 2014 traducerea  Alexandru Mamina...

La campagne électorale roumaine ou la valse des pantins

La campagne électorale roumaine ou la valse des pantins

La campagne électorale pour les élections présidentielles de Roumanie est porteuse de quelques enseignements intéressant pour jauger du niveau politique des candidats et de ceux parmi les intellectuels qui les soutiennent directement. Particulièrement insipide ou simplement vide quand on écoutait ou lisait les professions de foi des candidats avec des mots d’ordre indigne d’une campagne politique qui doit désigner un homme possédant plus que le pouvoir exécutif comme l’a démontré le sortant Monsieur Basescu. Entre injures, diffamations et affirmations infantiles sur le fait que l’un est plus roumain que l’autre ou que l’un ne parle point en l’air, mais agit (il n’a pas fait grand chose dans les faits), que l’un a trois maisons et l’autres six maisons, entre les critiques d’un moralisme douteux énoncés par des candidats qui eussent mieux fait de s’auto-analyser avant que de chercher des poux dans le tête de ses concurrents, on ne peut pas affirmer que le débat a volé très haut, même quand certains candidats ont été épaulés par de « brillants »  intellectuels ou de véritables et très bons acteurs, chacun par ailleurs étant en effet libre de ses affiliations y compris avec le diable !

Toutefois le thème de la géopolitique aurait mérite d’être abordé avec un peu plus de sérieux que des discours farcis de creuses promesses ou des distributions de sacs en plastic remplis de nourritures, voir, le bruit court, de sommes d’argent. Il s’agit d’un débat réel sur les alliances géopolitiques. Que ce soit Madame Macovei, ou Messieurs Iohannis, Ponta, Tàriceanu lorsque lorsqu’ils lancent des phrases comme fuyons les Russes, jetons-nous dans les bras des USA qui défendent la Roumanie, un rire sinistre me prend, non pas que la Russie n’a pas ses propres ambitions d’influences politiques, car ce serait naïfs que d’affirmer le contraire, et ne le suis point. Mais faire accroire le peuple que les USA, l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne, l’Italie vont défendre la Roumanie, c’est soit être un ignorant politique soit un agent compradore et prendre les citoyens pour des idiots, ce qu’ils sont souvent il est vrai. Mais idiots ou non les citoyens sont électeurs, et c’est une grave faute éthique que de leur mentir sciemment. En effet, depuis quand les grands pouvoirs défendent-ils les intérêts des petits États. Comme le disait Churchill dans ses mémoires, « Les États n’ont pas d’amis, ils n’ont que des intérêts. » Et donc comme auparavant, pendant l’occupation de la Roumanie par l’URSS, celle-ci défendait avant tout, et malgré ses discours sur la solidarité prolétarienne internationale, ses intérêts d’État bien avant les intérêts de la classe ouvrière roumaine, et grâce à un historien comme feu Constantiniu nous avons eu connaissance de la rage des Soviétiques lorsque les autorités communistes roumaines prirent leur autonomie géopolitique face aux stratégies de l’empire rouge comme l’illustra parfaitement le refus d’août 1968 d’intervenir avec les autres membres du pacte de Varsovie contre le Printemps de Prague ou de rompre les relations diplomatiques avec Israël tandis que les autres satellites les avaient clôt sous l’injonction de Moscou.

Aujourd’hui nous sommes confrontés à une situation inverse, sauf que le discours politique des élites politiques et de nombreux intellectuels est beaucoup plus trompeur qu’auparavant, en ce qu’elles affirment que les USA défendent les intérêts de la Roumanie. Depuis quand en effet de grandes puissance défendent-elles les intérêts d’autres puissances ? Est-ce que pendant la Seconde Guerre mondiale le IIIe Reich allié de la Roumanie a-t-il défendu les intérêts de la Roumanie ou simplement les intérêts bien pensé ou mal de sa stratégie ? Les Grandes puissances auxquelles après le 23-24 août 1944 la Roumanie s’était alliée contre ce même Reich ont-elles défendus les intérêts de la Roumanie contre les velléités soviétiques d’inclure la Roumanie dans son espace vital ? Si mes souvenirs de lecture sont bons, il y avait même en 1945 des articles dans la presse étasunienne qui rapportait la condamnation par d’éminents politiciens étasuniens des critiques émises par les partis roumains de droites ou de centre-droit à l’encontre des comportements déjà impériaux des Soviétiques à Bucarest ! Comment dès lors croire que les États-Unis en 2014 auraient changé de stratégie ? N’ont-ils pas abandonné le Sud-Vietnam à son triste sort quand la guerre n’avait plus d’intérêt pour eux et qu’une majorité de la population des États-Unis s’y opposait de plus en plus ? Cette grande puissance, et c’est son droit de grande puissance, défend ici et là dans le monde ses intérêts face à ses concurrents, la Russie postcommuniste, la Chine, l’Inde, l’Iran, les BRICS d’Amérique latine. Et dans ce grand jeu géopolitique elle a, pour le moment, besoin de la Roumanie à la fois pour y installer quelques bases militaires, mais, et ce n’est pas le moindre des enjeux pour en exploiter les matières premières au moindre coût et le marché au plus grand bénéfice. C’est cela qu’il aurait fallu dire aux citoyens afin qu’ils déterminent leurs choix politiques en connaissance de cause, car une autre politique serait possible, non pas sauter dans les bras de Russes, mais développer une habile politique de balance entre les deux pouvoirs, ce que les politiciens roumains de l’Entre-deux-guerres avaient entrepris entre l’Allemagne nazi d’une part et la France et la Grande-Bretagne de l’autre, mais l’effondrement militaire en juin 1940 de ces deux dernières rompit ce délicat équilibre, jetant le pays dans les bras de l’Allemagne par manque de courage des élites de refuser ses diktats, entre autre celui de Vienne. En effet exploiter les dissensions entre les grandes puissances au mieux des intérêts vitaux (politiques et économiques) de la Roumanie voilà qui pourrait protéger partiellement la Roumanie de n’être pas une simple colonie de Washington et de Bruxelles comme cela s’est mis fermement en place pendant l’époque Basescu, 2004-2014.

Dans le contexte des propagandes électorales nourries de telles illusions du whisful thinking et de tels mensonges, quel que soit l’heureux élu il ne sera jamais autre chose qu’une sorte de marionnette déléguée au maintien de l’ordre pour satisfaire à des intérêts dont nous savons par expérience qu’ils sont toujours contraires à ceux du pays en sa totalité.

Claude Karnoouh

Citoyen européen, Bucarest 1 novembre 2014

La portée symbolique et politique de la troisième victoire électorale d’Evo Morales

La portée symbolique et politique de la troisième victoire électorale d’Evo Morales

En ce mois du Colombus day, ce texte n’est qu’un modeste hommage à Túpac Katari l’illustre chef de la rébellion Aymara contre les Espagnols. J’y adjoints un hommage simultané à Crazy Horse et à Sitting Bull les grands chefs des Sioux Lakotas, héroïques vainqueurs de Little Big Horn.

Je crois qu’une très grande majorité d’intellectuels roumains n’ont pas mesuré et, en conséquence, ni commenté la troisième victoire électorale du président bolivien Evo Morales. Certes ils sont pris par le spectacle de l’insipide campagne présidentielle qui met en scène des marionnettes sans consistance. Cependant, s’il y avait eu quelques ethnologues ou politologues curieux des affaires politiques d’Amérique latine en même temps que du destin des indigènes de ces pays, au lieu que de s’occuper des chiens errants et proclamer que l’anthropologie n’a plus rien à chercher outre-mer[1], qu’elle doit se replier dans l’en-soi européen, ils eussent dû souligner un fait essentiel : c’est la première fois dans l’histoire du continent américain, Nord, Centre et Sud confondus qu’un pur indien (et non un noir[2]) est élu à la plus haute responsabilité politique et économique d’un pays indépendant.[3] Ce fait est d’une grande portée en ce que cela se sait, mais ne se dit point devant un large public, les pays indépendants des quatre Amériques (Nord, Sud, Centre et Caraïbes) sont les résultats politiques d’une colonisation féroce et sans pitié aucune qui, depuis l’arrivée de Colomb en 1492 à Hispaniola (Saint Domingue), en trois siècle et demi et à l’échelle d’un double continent, s’est soldée par le plus vaste génocide physique et culturel que l’homme blanc ait accompli dans l’histoire moderne, d’un génocide ayant anéanti plusieurs grandes civilisations, massacré de vastes confédérations tribales, vidé des régions entières de leurs habitants après les avoirs exterminés et déportés les survivants dans des réserves conçues comme la meilleure manière de les affamer. Dès lors on comprend pourquoi les Amérindiens refusent de célébrer le Colombus Day, pour eux c’est le jour d’un deuil interminable.[4]

Mais, et cela est essentiel, si Evo Morales n’est pas qu’un Indien qui renie les référents historique de son ancestralité aymara, néanmoins il ne se présente pas avec une coiffure de plume, un arc, des flèches et une machette, c’est à l’évidence un homme de la modernité politico-économique, un homme formé par la lutte de classe doublée ici d’une lutte ethnique et culturelle inscrite dans la déjà longue histoire de la colonisation. Issu du mouvement syndical bolivien au long passé de luttes contre les entreprises étrangères et locales et contre les dictatures militaires travaillant au profit de pouvoirs économiques étrangers, il n’a eu de cesse que de transformer ce combat syndical en un combat politique. Ainsi donc, aujourd’hui, un petit pays pour moitié andin, pour moitié amazonien, le plus pauvre de l’Amérique latine, après des années de dictature militaire et d’exploitation féroce du travail, des mineurs et des paysans par les créoles espagnols, les métis et les compagnies étasuniennes, s’est donné par les voies légales du vote démocratique un leader issu d’un groupe ethnique appartenant aux premiers habitants du pays, les Amérindiens, population massacrée, puis mis en esclavage, affamée méprisée et paupérisée, vivant souvent dans les bidonvilles aux marges de la société.

Depuis 2009, la Bolivie a, de fait, pour nom officiel l’État plurinational de Bolivie, lequel reconnaît trente-sept langues indigènes (sic !) dont quatre ont le statut de langues d’État officielles : une langue européenne, l’espagnol et trois langues amérindiennes, l’aymara (la langue du Président), le guarani, le quechua. Mais au-delà cette reconnaissance plus que symbolique pour tout le continent, le succès populaire d’Evo Morales élu avec plus de 60% des suffrages exprimés tient en seul mot : sa fidélité envers et contre tout au programme politico-économique qu’il a proposé au pays et mis en œuvre dès son premier mandat (22 janvier 2006) au nom du mouvement qu’il présidait, Le Mouvement vers le socialisme-Instrument politique pour la souveraineté des peuples, abrégé en MAS. Ce programme continué lors du deuxième mandat (2009 après le changement de constitution) est simple en théorie, mais bien plus délicat à mettre en œuvre, toutefois les résultats positifs des deux dernières législatures sont là pour démontrer objectivement (voir les statistiques de l’ONU) les progrès à la fois économique et sociaux réalisés par le pays en huit ans : nationalisation des compagnies d’extraction des matières premières dont le gaz, le pétrole et l’étain, renégociation des contrats avec les entreprises étrangères sans expropriation avec plus de 80% du prix de vente du brut, du gaz et du minerai versé à l’État et environ 18% aux compagnies étrangères privées, lutte contre la drogue, mais sans les troupes étasuniennes installées pour le contrôle politique dans le pays et qui ont été priées de partir, maintient de la culture de la coca à la fois pour l’industrie pharmaceutique et la consommation locale de ses feuilles, tradition millénaire d’un tonifiant pour une partie des populations vivant entre 2500 et 4000 mètres d’altitude, enfin des investissements massifs dans la réforme agraire par un système de prêts sans intérêts et dans la santé publique généralisée, le développement systématique de l’aide aux plus démunis, l’enseignement primaire et secondaire ouvert à tous et totalement gratuit, la multiplication des bourses pour les études universitaires. Les résultats ne se sont pas fait attendre, plus de 25% de la population la plus démunie vivant dans le plus grand dénuement, et plus particulièrement les indigènes, est sortie présentement d’une situation de très grande pauvreté, tandis que 50% des ouvriers ont vu leurs revenus augmenter en raison de la redistribution d’une partie de la manne pétrolière et des minerais. Il est à noter, et c’est important, qu’Evo Morales et le MAS repoussent l’indigénisme radical représenté par Felipe Quispe, lequel souhaiterait instaurer une république indigène en commençant par réformer l’enseignement, réduisant l’espagnol au profit des langues indigènes. Or, à juste titre, le MAS pense que l’espagnol doit rester central parce qu’il est la langue du continent (sauf le Brésil), et permet cette communication générale et nécessaire à la mise en place des grandes coopérations économiques et politiques régionales permettant de s’opposer à la politique impériale des États-Unis. Le MAS pense que l’espagnol et les langues indigènes peuvent se développer harmonieusement dans la simultanéité, faisant des divers peuples boliviens à la fois les membres du monde hispanique global et, chez eux, des peuples polyglottes ce qui, par exemple, était souvent le cas en Europe orientale et centrale jusqu’après la Seconde Guerre mondiale, quand cette Europe se réveilla du cauchemar de la guerre en constatant l’élimination massive du multi-ethnisme de régions entières qui étaient naguère le lieux de cohabitation de divers groupes ethnico-religieux et linguistiques.

Certains auteurs ont écrit avec justesse, qu’en dépit de différences historiques et culturelles  propres à la modernité du tiers-monde sud-américain, ces pays montrent des proximités avec des pays d’Europe orientale et balkanique comme la Grèce, l’Albanie, la Bulgarie et la Roumanie par exemple. Or qu’est-ce qui obère un certain redressement de la situation socio-économique d’une majorité de Roumains ou de Bulgares ? N’est-ce pas la soumission de ces pays aux diktats économiques du FMI, de Washington et de Bruxelles, la soumission à un ordre économique qui paupérise bien plus une majorité de citoyens qu’il n’agit pour le bien-être de cette même majorité. Le jour où des élites roumaines ou bulgares se lèveront pour montrer à leurs peuples combien ces alliances engendrent une exploitation intense et créent une pauvreté généralisée (comme aux États-Unis ou dans l’UE) et non un mieux-être de la majorité, alors elles sauront que la fidélité au bien-être de leurs peuples exige la renégociation des contrats d’exploitation des matières premières, des contrats de production, mais aussi une redéfinition de la redistribution des bénéfices récoltés par les finances publiques au travers d’impôts équitables. Elles sauront aussi qu’il faut remettre à leur place les diplomates des pays dominants quand ceux-ci outrepassant leur fonction officielle se mêlent des affaires intérieures et des intérêts minimaux du pays. Ce jour-là, peut-être, pourra-t-on songer à voir se réduire non seulement la dette publique comme en Bolivie, mais encore observer une embellie économique comme en Bolivie, un recul de la grande pauvreté comme en Bolivie, le début d’un enseignement fondé sur la même qualité pour tous et, comme en Bolivie, un système de santé qui ne laisse pas les pauvres dans la déchéance, le dénuement et l’abandon.

Mais demain n’est pas la veille d’un tel choix dans des pays où les professionnels de la politiques sont, sauf rarissimes exceptions, membres de réseaux économiques mafieux laissés libres de leurs trafics par l’Occident tant que ceux-ci ne gênent pas le profit des entreprises et des banques multinationales. Voilà la grande contradiction qui domine la Roumanie et la Bulgarie, lesquelles devraient prendre pour modèle la manière dont des leaders de peuples indigènes naguère écrasés, massacrés, parfois même pour certains au bord de l’extinction physique, ont compris l’essence de classe de la lutte politique de la modernité qu’ils savent aussi chez eux doublée du conflit ethnique, et donc culturel et religieux, pour tenter d’en modifier le cours.

Claude Karnoouh

Bucarest 20 octobre 2014

---

[1] Il faut à ce sujet rappeler que l’ethnologie et l’anthropologie modernes tirent leur origine de la découverte de l’Amérique par les Européens de l’Ouest et de leur questionnement quant à la nature humaine ou non-humaine des Indiens, sur la sagesse ou la violence « naturelles » de ces hommes. Que ce soit Las Casas ou Montaigne, leurs questions sur la nature des Indiens demeurent au cœur des diverses théories de l’évolution humaine que viendront plus tard enrichir des problématiques soulevées par les découvertes des cultures du Pacifique : Polynésiennes, Mélanésiennes, Papous, Aborigènes d’Australie.

[2] Je le rappelle souvent, pour les Amérindiens (nommés Peaux-Rouges dans mon enfance), les Noirs sont « des hommes blancs à la peau noire » (sic !). A l’évidence pour les Amérindiens, les Noirs sont autant que les Blancs des envahisseurs-usurpateurs, ils arrivent à quelques décennies près presque ensemble. On a même recensé des cas jusqu’au milieu du XIXe siècle où ensemble Blancs et Noirs prisonniers de tribus amérindiennes étaient traités par leurs vainqueurs comme des esclaves.

[3] Il y avait eu auparavant un président métis : Andrés de Santa Cruz y Calahumana de 1829 à 1839.

[4] Howard Zinn, A People History of the United States, Harper Perennial, New York, 1992.

David E. Stannard, American Holocaust : The Conquest of the New World, Oxford University Press, 1992.

Elise Marienstrass, La Résistance indienne aux États-Unis, Juillard, Paris,1980 (seconde édition, Folio, Gallimard, Paris, 2014).

Nelcya Delanoë, L’Entaille rouge, terres indiennes et démocratie américaine, Paris, Albin Michel, coll. Terres Indiennes, Paris, 1992.

De la crise politique ou de la légitimité du pouvoir : France automne 2014

De la crise politique ou de la légitimité du pouvoir : France automne 2014

En hommage à Salvador Allende contraint au suicide par le fascisme US à visage démocratique le 11 septembre 1973.

Un événement surprenant à plus d’un titre est apparu dans la presse française au début du mois de septembre 2014. Repris ensuite par divers universitaires politologues, il rappelle sans détour à la classe politique le réel au-delà du spectacle politicien de la crise politique française. En raison d’une chute drastique de la popularité du président de la République dans les sondages d’opinion (officiellement il obtiendrait 15% d’opinions favorables, mais en coulisses il se chuchote moins de 10%), un important organe de la presse quotidienne vespérale a donc soulevé, situation ahurissante dans l’histoire de la Ve République, une question portant sur l’illégitimité du pouvoir du président François Hollande. Quoique profondément irrespectueuse à l’égard de la fonction présidentielle, la question soulevée par ce quotidien est essentielle à plus d’un titre puisqu’elle réédite la question inaugurale de la pensée politique, celle d’un très antique problème qui marque effectivement les commencements de l’autonomie de la sphère politique par rapport à la sphère religieuse. Question inaugurale et magistralement mise en scène par Sophocle dans son Antigone : l’opposition entre légitimité et légalité, entre loi morale et loi politique.

Certes il ne peut être question de disputer de la légalité de l’élection du président Hollande, celle-ci fut parfaite, sans truquages ni fraudes. Mais ce qui est en grande partie à l’origine de la crise politique présente n’est pas dû une quelconque fraude électorale ou à la manipulation des statistiques démographiques des listes électorales, mais bien à la désaffection du peuple pour le vote dans le cadre de la démocratie de masse représentative. Reprenons les chiffres, au printemps 2012, Monsieur Hollande avait été élu par 51,6% des votants, mais il s’agissait, de fait, de 38% du corps électoral, beaucoup moins que la moitié des inscrits sur les listes électorales. Ainsi, très mal élu, le Président commençait son quinquennat sous de mauvais augures, puis en raison de ses décisions immédiates, la légère côte d’amour des premières semaines s’estompa  très rapidement. Déployant immédiatement une politique étrangère plus soumise à l’allié étasunien que celle de son prédécesseur (Monsieur Sarkozy), intensifiant une politique économique de récession en augmentant la pression fiscale sur les classes moyennes alors qu’il avait promis l’inverse pendant sa campagne électorale, se soumettant aux diktats de Madame Merkel quand il avait dit et répété qu’il mettrait la chancelière au pas, occupant le vide de l’action politique par une politique sociétale qui ne satisfaisait qu’une infime minorité de Français tout en heurtant de manière frontale non seulement l’opposition de droite, mais encore une partie importante de ses partisans : mariage pour tous, théorie du genre dans les écoles y compris l’école primaire, laxisme judiciaire de Madame Taubira, réduction des bourses pour les étudiants défavorisés, réductions des couvertures médicales, mais dépensant des sommes ahurissantes pour des opérations militaires contradictoires dont le peuple ne voit pas les finalités car elles ne sont jamais expliquées à la nation ! Tout cela, plus des scandales financiers à répétition qui éclaboussent des membres du gouvernement les contraignant à démissionner, et, last but not least, une vie privée-publique marquée par un manque évident de style, par une goujaterie indigne d’un garçon boucher, tout cela fait que le Président semble ne plus représenter qu’une petite coterie politique, les affidés les plus soumis du PS, sans même les Verts et encore moins le parti de gauche, depuis que Mélenchon a dénoncé le Président de la République comme un « vulgaire menteur » qui « trompe le peuple ».

Qu’un homme politique ne suive pas à la lettre le programme pour lequel il a été élu, il n’y a pas à s’en étonner, car la dynamique politique subit des aléas inhérent à son action, laquelle engendre des situations mouvantes auxquelles il convient de répondre. Mais dans le cas de Monsieur Hollande candidat et de Monsieur Hollande Président, il n’est pas question d’adaptions nécessaires aux changements, mais de l’inverse de tout ce qu’avait promis le candidat hormis le sociétal (car cela ne coûte rien !). Quelque part il y a eu véritablement tromperie sur la marchandise comme l’aurait fait un commerçant indélicat. Or dans le cas présent, comme il est question de la mise en œuvre d’une politique qui détermine l’avenir de la Nation, cela se nomme une forfaiture. C’est donc dans le champ de cette tromperie que le problème de l’illégitimité du président de la République se pose ce que mesure immédiatement l’effondrement inédit des opinions favorables à son encontre.

Il faut cependant préciser. Il y a deux types d’illégitimité politique, chacun fondé sur une faute éthique. L’un, c’est le respect de la légalité dans le cadre d’une loi inique, cela est illustré par Hannah Arendt dans son œuvre magistrale Eichmann à Jérusalem ; l’autre, c’est celui de la forfaiture entendue comme le manquement grave à une parole donnée, à son devoir. L’action du Président Hollande illustre ce dernier cas. Mais pourquoi oser une si grave accusation à l’encontre du chef de l’État, lui qui s’est toujours présenté comme un brave homme, tout en rondeurs, un homme familier et facilement abordable et non comme un politicien hautain et arrogant ? La raison en est simple. Nombre de politiciens font des promesses qu’ils ne tiennent pas selon l’adage que « les promesses électorales ne valent que pour ceux qui les écoutent ». Cependant il y a plusieurs manières de ne pas tenir une promesse, la plus discrète et la plus banale consiste à ne pas mettre en œuvre une politique, à continuer comme auparavant selon une force déjà au travail, à ne pas s’opposer frontalement à des us et coutumes ou à des avantages gagnés par de longues luttes sociales. En bref on aménage ici et là, voilà ce que firent les présidents Mitterrand et Chirac pendant deux septennats chacun, et sur le plan externe on doit garder à l’esprit la préservation de l’aura internationale d’une grande puissance devenue aujourd’hui une puissance moyenne.

Or, si j’en crois les critiques venant du sein même du précédant gouvernement – celle des ministres démissionnaires Montebourg, Hamon, Filippetti, et de plus d’une trentaine de députés –,  chez Monsieur Hollande il ne s’agirait plus d’omissions, de temporisation, de louvoiements, mais bel et bien d’un renversement à 180° de la politique promise aux électeurs au printemps 2012. C’est pourquoi le terme de forfaiture paraît le plus adapté à la situation de la France en ce mois de septembre 2014.

On pourrait donc s’attendre à voir le Président Hollande non pas démissionner (ce n’est pas dans le style de ce personnage falot, manquant à l’évidence de courage et donc d’audace), mais dissoudre l’Assemblée nationale et tenter de jouer un gouvernement de cohabitation ? Mais c’est là hic et nunc un choix impossible qui révèle précisément la très profonde crise politique française. En effet, en cas d’élection législative le premier parti serait le FN qui aurait face à lui un PS affaibli, et l’UMP tout aussi faible car elle s’est discréditée par son incapacité à se comporter comme une véritable parti opposition et par les soupçons de corruption qui courent sur certains de ses anciens chefs. Donc le Président se verrait contraint de cohabiter avec le FN. Voilà qui serait une révolution dans la sphère politique française : l’arrivée comme parti de gouvernement d’un parti diabolisé depuis quarante ans, quoique l’arrivée de Marine Le Pen à sa direction semblerait avoir quelque peu modifié la radicalité de son discours. A priori une telle combinaison est impossible, sauf si, sur le fond d’une intensification de l’opposition populaire à l’UE et aux États-Unis s’élevait une synergie entre le Parti de Gauche, celui de Dupont-Aignan et le FN capable de faire descendre dans les rues de la capitale plus d’un million de manifestants. Dans ce cas les maîtres réels du pouvoir (les financiers et les banquiers de la mondialisation, les chefs étasuniens de l’OTAN) laisseraient faire. Alors le mot d’ordre de l’ancien Cartel des forges (le syndicat patronal français d’avant 1940), proclamant « qu’il vaut mieux Hitler que le Front populaire » !, serait réactualisé et réaménagé à l’image des marionnettes politique du temps, et nous serions la proie d’un nouveau totalitarisme, cette fois-ci cool en apparence, sans uniforme, sans cérémonies pharaoniques au stade de Nürnberg, avec des gestapistes habillés en hippy, des idéologues hip-hop, devant nos télévisions et notre internet totalement canalisés et contrôlés, le totalitarisme déjà prophétisé par Huxley dans son Brave New World et Orwell dans son 1984.

Brecht écrivait au début des années 1950 que la Sociale démocratie, en raison de ses compromis permanent avec le Capital, est toujours grosse du fascisme ; Adorno ne le disait pas autrement dans Minima Moralia quand il remarquait que le fascisme n’est pas parmi de jeunes voyous excités qui brandissent des regalia et les saluts nazis, mais bien dans les jeux de simulacres démagogiques de la démocratie de masse face au Capital.

A présent je suis un vieil homme, mais je plains nos enfants et surtout nos petits-enfants, car cette fois il n’y aura pas d’alternatives ne serait-elles que symboliques. Les révoltes à venir ne se donneront plus avec l’alibi des « lendemains qui chantent », mais seront le produit du chaos d’une terreur contrôlée dont le Moyen-Orient et l’Ukraine sont les prémisses. Nous sommes bien entrés dans les temps d’indigences (Dürftiger Zeit) prophétisés voilà deux cents ans par le plus grand poète allemand, Hölderlin.

Claude Karnoouh

Paris le 14 septembre 2014